Un derecho frágil permanentemente cuestionado
En Estados Unidos, antes de la sentencia Roe contra Wade del Tribunal Supremo, de 22 de enero de 1973, el derecho al aborto era competencia exclusiva de cada Estado, que legislaba como consideraba oportuno sobre la cuestión, algunos prohibiéndolo completamente o restringiéndolo drásticamente a los casos de violación o incesto, otros permitiéndolo con mayor o menor libertad, como California o Nueva York.
El derecho (limitado) al aborto es el producto de la movilización de las mujeres trabajadoras por la emancipación, de los negros por la igualdad, de una parte de la juventud estudiantil y de los reclutas contra la guerra de Vietnam que sacudieron la ciudadela del capitalismo mundial durante los años 60 y 70.
Con la sentencia Roe/Wade de 1973, tres años antes de la ley Veil en Francia [la primera que legalizó el aborto en Francia] , el Tribunal Supremo dictaminó, tras una apelación, que la ley entonces vigente en Texas, que prohibía el aborto, era demasiado restrictiva. La sentencia Roe/Wade, que por tanto no es una ley federal sino una jurisprudencia, reconoce el derecho al aborto, pero constituye una respuesta mínima a las demandas cada vez más acuciantes de los movimientos feministas, democráticos y políticos de la época. De hecho, aunque la sentencia Roe/Wade estipula que « el derecho a la intimidad de la 14ª Enmienda de la Constitución es lo suficientemente amplio como para aplicarse a la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo », el Tribunal Supremo también reconoce el derecho de cada Estado a añadir restricciones al derecho al aborto, por ejemplo cuando considera que el embarazo está demasiado avanzado. Así, lejos de un derecho real al aborto libre y homogéneo que se imponga en todo Estados Unidos, se trata de un derecho de geometría variable ya que se deja a cada estado la libertad de restringirlo.
Esto deja el campo libre a la galaxia de organizaciones reaccionarias que luchan en cada estado por restringir este derecho por todos los medios posibles: haciendo que se promulguen leyes cada vez más restrictivas, aunque ello suponga librar interminables batallas legales ante los tribunales de apelación de cada estado, y eventualmente ante el Tribunal Supremo. Solo entre 2012 y 2016 se adoptaron más de 200 medidas locales para restringir el acceso al aborto. Por ejemplo, a principios de 2016, 13 estados ya habían prohibido los abortos con más de 20 semanas. O en Mississippi, imponiendo un retraso de 72 horas entre el primer examen y el procedimiento médico, obligando al paciente a volver, a veces teniendo que pasar por los « comités de bienvenida provida » apostados en la entrada de la clínica. O Indiana, que prohíbe el aborto en caso de que se detecte el síndrome de Down… Pero también imponiendo medidas reguladoras exorbitantes a las clínicas que realizan abortos, hasta el punto de imponerles el tamaño requerido de los pasillos o de las plazas de aparcamiento, para obligarlas a renunciar. Cortando toda la financiación pública de los servicios de planificación familiar. Y por si fuera poco, los médicos abortistas son amenazados o incluso agredidos y sus familias acosadas.
Por ejemplo, Mississippi pasó de 14 clínicas de aborto a solo una en 2016. Esta es también la situación en otros seis estados. Este derecho al aborto, de alcance limitado, es tanto más frágil cuanto que la cobertura financiera del aborto, no más que la de los métodos anticonceptivos como la píldora, no está prevista y cubierta a nivel nacional. Esto no es ni mucho menos un detalle, ya que el coste de un aborto oscila entre los 600 y los 800 dólares, cuando el 49% de las mujeres que recurren al aborto viven hoy en día por debajo del umbral de la pobreza, según el Guttmacher Institute, centro de investigación especializado en estos temas. También es frágil por la propia naturaleza de su origen, el Tribunal Supremo, ya que, según el derecho estadounidense, éste no está vinculado por la jurisprudencia anterior y, por lo tanto, puede deshacer muy legalmente lo que había dictaminado anteriormente, en función de la orientación más o menos reaccionaria de los jueces que lo componen, que, además, son nombrados de por vida por el Presidente y ¡no rinden cuentas a nadie! Tres de estos jueces murieron durante su mandato, por lo que Trump los sustituyó eligiéndolos entre los más retrógrados, dando así siempre la mayoría al bando reaccionario.
Una ley federal que vinculara a cada Estado y estableciera normas precisas a favor del derecho al aborto haría obviamente más seguro este derecho. Esto es lo que prometió Obama cuando en 2008 hizo la campaña del Partido Demócrata para su primer mandato, « es lo primero que voy a hacer cuando sea presidente », dijo. Pero nada más ser elegido, se negó a iniciar la batalla contra la oposición republicana, ni siquiera redactó un proyecto de ley y declaró poco después, en 2009: « No es mi prioridad ahora mismo ». Sin embargo, hasta principios de 2010, Obama no sólo contaba con la mayoría en la Cámara de Representantes, sino también con una « supermayoría » en el Senado, es decir, más del 60% de los votos, requisito indispensable para superar cualquier intento de obstrucción por parte del Partido Republicano. Se trata, pues, de una traición pura y dura del presidente demócrata, cuyas profesiones de fe no han resistido mucho tiempo su constante preocupación por preservar la unidad nacional. El tema no se volvería a mencionar a lo largo de sus dos mandatos…
Las iglesias cristianas como punta de lanza de la reacción
Mientras el Partido Republicano lidera la lucha contra el derecho al aborto, las numerosas iglesias estadounidenses, influyentes tanto en el bando republicano como en el demócrata, encabezan la campaña contra el derecho al aborto. Esto es tanto más fácil para ellos cuanto que la religiosidad, real o exhibida, es una columna vertebral ideológica de la burguesía estadounidense, como lo demuestra el juramento sobre la Biblia en cada investidura presidencial o el lema oficial de Estados Unidos desde 1956, « in God we trust », que aparece en todas las monedas y billetes.
El peso de la religión en Estados Unidos tiene una larga historia. Los flujos de inmigrantes europeos, en situación precaria, están muy ligados tanto por su nacionalidad como por su religión: el protestantismo riguroso y puritano de los ingleses, los holandeses o los alemanes, luego el catolicismo de los irlandeses, los polacos, los italianos, los latinos, sin olvidar la inmigración judía. La religión proporcionó a estas oleadas de emigrantes la ideología que convenía a sus esperanzas al representar a Estados Unidos como « la tierra prometida », « un regalo de Dios », lo que a su vez justificaba la masacre de las poblaciones indígenas. A esto hay que añadir la fuerte práctica religiosa cristiana, vivida como último refugio, entre los esclavos negros, que luego perduraría en gran medida en la comunidad afroamericana en lugares de culto separados de los de los blancos, por su situación de minoría víctima del racismo y la exclusión.
Además, la burguesía estadounidense se estableció como clase dominante al constituir un Estado a través de la Guerra de la Independencia contra la monarquía británica, sin necesidad, como tuvo que hacer la burguesía francesa poco después, de deshacer el aparato ideológico del Antiguo Régimen, del que la religión era uno de los pilares esenciales.
La eliminación de la religión como ilusoria felicidad del pueblo, es la condición para su felicidad real. El estímulo para disipar las ilusiones de la propia condición, es el im- pulso que ha de eliminar un estado que tiene necesidad de las ilusiones. La crítica de la religión, por lo tanto, significa en germen, la crítica del valle de lágrimas del cual la religión es el reflejo sagrado. (Karl Marx, Crítica de la filosofía del derecho de Hegel, 1844).
La primera revolución americana (1775-1783), liderada por Franklin, Washington, Adams, Jefferson, etc., movilizó a campesinos trabajadores, artesanos, pequeños comerciantes y proletarios. En el proceso, separó a las iglesias de los estados, alteró el equilibrio interno de la cristiandad (liquidación de la Iglesia anglicana vinculada al poder colonial, fortalecimiento de las ramas protestantes más igualitarias) y debilitó el peso general de la superstición y el clero.
El espíritu de la revolución, que desafiaba los privilegios, afirmando que todos los hombres nacían iguales, favoreció a la Iglesia Bautista frente a la Iglesia Congregacional… Pero hubo un declive de la religión en general durante e inmediatamente después de la Guerra de la Independencia… El espíritu de la revolución impulsó a las masas a cuestionar toda autoridad, clerical y civil. Los oficiales y soldados estaban, además, influenciados por su asociación con oficiales y soldados franceses …. (Paul Siegel, The Meek and the Militant, Zed, 1986, p. 109)
La mayoría de los líderes de la Guerra de la Independencia y de los primeros pasos de la República eran masones, agnósticos o incluso ateos.
Estos librepensadores consideraban que el escepticismo en la religión estaba más allá de la capacidad de las masas, y que eso estaba bien. Muchos de los Padres de la Patria eran escépticos y deístas camuflados (Paul Siegel, p. 109).
Asustada por la Revolución Francesa, la mayoría de las clases dominantes (grandes propietarios agrícolas, primeros capitalistas) se alinearon en la década de 1790 con la contraofensiva clerical, dirigida por la Iglesia Congregacionalista y el Partido Federalista, para mantener a las capas más pobres del proletariado y la pequeña burguesía en el oscurantismo e invitarlas a confiar en la gracia divina.
Así, aunque la Constitución de 1787 y sus posteriores enmiendas no prometen lealtad a ningún culto en particular, la capilla nunca está lejos del mundo militar y de los asuntos públicos en los Estados Unidos. No sin efecto. Por ejemplo, según una encuesta de Gallup publicada en CNS News el 26 de julio de 2019, el 40% de los estadounidenses cree en la superstición creacionista, ¡frente a solo el 22% que cree en la teoría científica de la evolución de las especies! El protestantismo evangélico, especialmente proselitista y reaccionario, que incluye varias variantes, se estima que tiene entre el 25 y el 30% de la población total, con una fuerte presencia en los estados del sur, también conocidos como el « cinturón bíblico ». George Bush Jr., presidente de 2001 a 2009, era un autoproclamado protestante metodista que ya había trabajado duro contra el derecho al aborto, contra la anticoncepción y a favor de la abstinencia, contra las relaciones homosexuales, contra la investigación científica sobre células madre, a favor del creacionismo en las escuelas, etc. La Iglesia católica, con la que el candidato demócrata Joe Biden se mostró en un vídeo de campaña, no se queda atrás. El cardenal presidente del Comité de Actividades Pro-Vida de la Conferencia Episcopal de EE.UU. dijo:
Toda persona decente y humana está horrorizada por el trato insensible y bárbaro que reciben las mujeres y los niños en las clínicas donde se practica el aborto después de las 20 semanas (Timothy Dolan, Carta a los miembros de la Cámara, 29 de septiembre de 2017)
Lamentablemente, la Iglesia católica ha sido menos receptiva a la hora de prohibir las agresiones pedófilas durante décadas de más de 700 clérigos de Illinois reveladas por los tribunales en 2018, y menos quisquillosa con la decencia a la hora de encubrir durante años a más de 300 de sus representantes que abusaron de al menos un millar de niños en Pensilvania, por poner sólo dos ejemplos.
Sin embargo, si los pastores y los sacerdotes, con sus prohibiciones, sus doctrinas y sus preceptos morales medievales, son los abanderados de la burguesía reaccionaria para luchar contra los derechos de las mujeres y de las minorías sexuales, esto no es específico de Estados Unidos, ya que el mismo fenómeno se puede encontrar en Polonia contra el derecho al aborto, en Francia contra los derechos de las personas LGBT, o en Irán, y aún más en Afganistán, contra los derechos de las mujeres y de los homosexuales.
El Tribunal Supremo está a punto de revocar la sentencia Roe/Wade
Los « padres fundadores » (en su mayoría grandes esclavistas), que crearon los Estados Unidos movilizando a las masas armadas, establecieron una república democrática: Sin embargo, restringieron desde el principio su alcance emancipador al admitir la esclavitud de los negros, al excluir del voto a las mujeres, a los no propietarios (obreros, empleados, personas desfavorecidas) e incluso, en algunos estados, a los fieles de religiones minoritarias (católicos, israelitas, cuáqueros, etc.). Diseñaron la constitución para limitar la influencia de las masas en el gobierno federal.
La Constitución creó un sistema de frenos y contrapesos en el que el poder del Estado federal se dividía entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial, de forma que cada uno de ellos pudiera ejercer, en cierta medida, influencia sobre los otros dos poderes (Brian Roper, The History of Democracy, Pluto, 2013, p. 141)
En particular, los pequeños estados rurales obtuvieron una influencia desproporcionada en la composición del Senado y en la elección -indirecta- del presidente, de modo que Trump fue elegido en 2016 con menos votos que Clinton, como lo fue Bush en 2000 frente a Gore. Desde el principio, el Tribunal Supremo adquirió un poder legislativo exorbitante en detrimento del Parlamento (Cámara de Representantes, Senado).
El derecho al aborto, ya ampliamente socavado por las ofensivas reaccionarias coordinadas, corre ahora el peligro de ser abolido de plano por el Tribunal Supremo, que, según un borrador hecho público el 1 de mayo, planea revocar la sentencia Roe/Wade antes de julio. De hecho, Texas promulgó el 1 de septiembre de 2021 una ley que prohíbe el aborto más allá de las 6 semanas, incluso en casos de violación o incesto, tiempo durante el cual la mayoría de las mujeres ni siquiera saben con seguridad que están embarazadas. Además, Texas ha utilizado un subterfugio para intentar prohibir cualquier recurso legal contra esta ley, ya que ahora es a partir de una denuncia de un particular que el Estado actúa, y no por iniciativa propia. Cualquier persona puede denunciar a otra que promueva el aborto más allá de las 6 semanas y será recompensada con 10.000 dólares (más de 9.300 euros).
Ya, con las clínicas de Texas obligadas a cumplir la ley, esto ha provocado un descenso del 60% de los abortos. Sin embargo, el Tribunal Supremo, de urgencia, se negó el 2 de septiembre de 2021 a declarar la inconstitucionalidad de esta ley hasta resolver el debate jurídico de fondo sobre el aborto, demostrando así su intención de impugnarla por completo.
El proyecto de dictamen del Tribunal Supremo para anular Roe/Wade sostiene que « el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la nación » porque no está incluido en la Constitución, es decir, que como el texto original de la Constitución de 1787 y sus 27 enmiendas no incluyen formalmente el derecho al aborto, ¡es nulo y sin efectos!
Según las encuestas, parece que la mayoría de los estadounidenses está a favor de mantener Roe/Wade. Pero los cínicos y despectivos magistrados ya han advertido que, independientemente de las críticas que pueda provocar su sentencia, ellos están muy por encima.
No podemos permitir que nuestras sentencias se vean afectadas por influencias externas, como la preocupación por la reacción del público ante nuestro trabajo. (Samuel Alito, « Proyecto de dictamen del Tribunal », sitio web Politico, 2 de mayo)
La revocación dejaría las cosas en la situación anterior a 1973, permitiendo que cada estado decisda prohibir totalmente el aborto si así lo desea. Ya hay una docena de estados que han preparado leyes en este sentido y sólo esperan la sentencia del Tribunal Supremo. Las consecuencias serán obviamente terribles para todas las mujeres, pero aún más para las proletarias y las minorías empobrecidas, ya que se verán obligadas a recurrir a los abortos clandestinos con todos los riesgos para su salud, o a encontrar fondos para viajar a los estados que todavía practican el aborto, o a sumirse en una miseria aún mayor con la carga de los hijos sin medios para criarlos. Hay que añadir que el formalismo jurídico utilizado por los jueces para rechazar el derecho mínimo al aborto que se derivó de la sentencia Roe/Wade se utilizará luego, sin duda, para anular los derechos de los homosexuales, que tanto costó conseguir, y que no están más incluidos en la Constitución estadounidense que el aborto.
¿Movilización general o papeleta de voto?
El 2 de mayo tuvo lugar una primera manifestación frente al edificio del Tribunal Supremo en Washington. El 14 de mayo se celebraron más manifestaciones para denunciar la medida del Tribunal Supremo. Pero muchos oradores pidieron que la lucha continuara en las urnas, dejando a los manifestantes impotentes ante las maniobras del Partido Demócrata, un partido burgués que dice defender el derecho al aborto, pero que en realidad se inclina ante la oposición republicana en nombre del respeto al sacrosanto sistema parlamentario. De hecho, el gobierno de Biden había redactado una « Ley de Protección de la Salud de la Mujer », que supuestamente iba a impedir que se cuestionara el derecho al aborto. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes, pero fue derrotado por los republicanos en el Senado el 11 de mayo, con la deserción del senador demócrata Joe Manchin, que votó en contra con los republicanos, lo que era perfectamente esperado por los líderes demócratas. De hecho, después de su voto, Manchin sigue siendo miembro del Partido Demócrata… En realidad, esta operación gubernamental no pretendía tener éxito, sino simplemente demostrar la oposición del Partido Republicano, en un intento de conseguir más votos en las próximas elecciones de mitad de mandato, en noviembre.
Nos aseguramos de que todos los senadores voten y de que todos los estadounidenses puedan ver cómo han votado. Creo que el Partido Republicano sufrirá las consecuencias electorales cuando el pueblo estadounidense vea esto (Chuck Schumer, líder demócrata del Senado, 11 de mayo)
El presidente también se ha pronunciado al respecto.
Para proteger este derecho a elegir, los votantes deben elegir más senadores proabortistas en noviembre, y renovar una mayoría proabortista en la Cámara. (Joe Biden, comunicado de prensa, 11 de mayo)
El derecho fundamental de las mujeres al aborto libre y sin restricciones no depende de los resultados electorales, en EEUU como en otros lugares, ni del Partido Demócrata, sino sobre todo de la movilización no sólo de las mujeres, sino de toda la clase obrera, para arrancar este derecho a los poderes fácticos, para desafiar al propio Estado burgués. Las confederaciones de la AFL-CIO y de la CtW, los sindicatos de trabajadores asalariados, deben dejar de financiar a los partidos de la burguesía y emprender una lucha efectiva por los derechos de las mujeres trabajadoras.
Clérigos de todo tipo y jueces del Tribunal Supremo, ¡fuera manos de los derechos de las mujeres!
Frente único de los sindicatos, organizaciones de mujeres y minorías oprimidas para la movilización general en todo el país contra el Tribunal Supremo, ¡por el derecho al aborto libre! Protección obrera de las asociaciones de planificación familiar, clínicas de aborto y manifestaciones.
¡Ley federal imperativa para el derecho a la educación sexual, para la anticoncepción y el aborto gratuitos!
¡Abolición del Tribunal Supremo! ¡Separación de la educación, el estado federal y los estados respecto a todas las religiones e instituciones religiosas!
¡Gobierno de los trabajadores!