Des milliards pour l’armement – un paiement anticipé à la coalition
La stagnation économique en cours, expression de la crise mondiale de suraccumulation du capital, a conduit à l’éclatement de la soi-disant « coalition des feux tricolores » du SPD, de Bündnis 90/Die Grünen et du FDP en novembre 2024. Cette désintégration n’était pas seulement l’expression de « divergences d’opinion », mais le reflet de profonds conflits d’intérêts au sein de la classe dirigeante elle-même : alors que le SPD et les Verts tentaient de stabiliser la cohésion sociale, au moins temporairement, par des programmes d’investissement d’inspiration keynésienne, le FDP défendait ouvertement les intérêts du capital financier et de l’industrie d’exportation. Leurs revendications – y compris l’abolition de la surtaxe de solidarité, la réduction de l’impôt sur les sociétés, le rejet du salaire minimum, la réduction de « l’allocation de revenu citoyenne » (563 euros pour une personne seule au 1er janvier 2025. NDT) et le démantèlement des mesures de politique climatique – visaient une offensive globale contre la classe ouvrière.
Les nouvelles élections du 23 février 2025, devenues nécessaires de ce fait, ont entrainé un net virage politique vers la droite : la CDU/CSU l’a emporté avec 28,5 % des voix (+4,4 %), l’AfD a doublé sa part des voix à 20,8 %. Avec 16,4 % (-9,3 %), le SPD a enregistré son pire résultat de l’histoire de la République fédérale. Bündnis 90/Die Grünen a perdu 3,1 % et a terminé à 11,6 %. Le FDP a chuté à 4,3 % et n’a pas réussi à réintégrer le Bundestag. Die Linke a obtenu un résultat solide de 8,8 % par rapport aux attentes précédentes. La nouvelle « Alliance Sächsisch Wagenknecht » (BSW) a manqué de peu d’entrer au Parlement avec 4,98 %.
Entretemps, nous sommes à la mi-avril et le président de la CDU, Friedrich Merz, est toujours impliqué dans des négociations de coalition avec la CSU et le SPD. Cependant, il y a déjà des signes massifs des conséquences probablement inévitables de cette pour la population ouvrière en Allemagne.
Le 18 mars 2025, une majorité requise des deux tiers au Bundestag a voté en faveur d’un total de trois amendements à la Loi fondamentale qui abrogent le « frein à l’endettement » adopté en 2009. Plus précisément, les dépenses fédérales dans les domaines suivants ne seront prises en compte que pour le ratio d’endettement jusqu’à 1 % du PIB ; Tous les emprunts au-delà de cette date sont désormais exemptés du frein à l’endettement :
- Dépenses de défense
- Protection civile et protection civile
- Services de renseignement
- Protection des systèmes informatiques
- L’aide aux États attaqués en violation du droit international.
Ce dernier point exclut également l’aide étrangère à l’Ukraine. En outre, les Länder allemands sont également autorisés à contracter des prêts s’élevant à 0,35 % du PIB (Wikipédia).
En outre, un fonds spécial de 500 milliards d’euros financé par la dette sera mis en place pour permettre des investissements supplémentaires dans les infrastructures et la protection du climat.
Polarisation sociale
Le résultat des élections de février doit être considéré à la lumière de la polarisation sociale : l’érosion du SPD classique est une expression de l’incapacité de la social-démocratie à jouer un rôle de pacification sociale dans la crise du capital. L’augmentation massive des votes pour l’AfD montre l’attractivité croissante des solutions nationalistes autoritaires dans une grande partie de la population, en particulier à l’est. Le succès partiel de la gauche reflète la persistance d’un potentiel de politique d’opposition dédiée à la question sociale – mais sans orientation révolutionnaire. La BSW, d’autre part, combine des éléments sociopolitiques diffus avec l’autoritarisme stalinien et la démagogie anti-immigrés – une expression du vide idéologique en période de confusion politique.
La CDU/CSU est en effet le « vainqueur des élections » sur le papier – en réalité, les partis traditionnels de l’Union du capital allemand sont maintenant dirigés par l’AfD fascistoïde. La critique des pertes du SPD, qui sont responsables du « succès » de la CDU/CSU, ne pouvait pas surgir dans le camp bourgeois – les partis de l’Union eux-mêmes doivent accepter le deuxième pire résultat de leur histoire.
Les différences régionales en matière de comportement électoral – avec une forte AfD à l’Est et une CDU/CSU dominante à l’Ouest – mettent en évidence des lignes de fracture sociales non résolues depuis la dissolution de la RDA en 1989/90. Alors que la nostalgie de la RDA, le déracinement social et le sentiment d’une dévaluation permanente sont virulents à l’Est, la formation autoritaire de la bourgeoisie est plus avancée à l’Ouest.
Le 1er juillet 1990, Helmut Kohl, alors chancelier fédéral de la CDU/CSU, a fait la célèbre annonce à la télévision à l’occasion de l’entrée en vigueur de l’union monétaire, économique et sociale :
Grâce à un effort commun, nous parviendrons bientôt à transformer le Mecklembourg-Poméranie occidentale et la Saxe-Anhalt, le Brandebourg, la Saxe et la Thuringe en paysages florissants dans lesquels il vaut la peine de vivre et de travailler.
De facto, le capital allemand avait créé une colonie à l’intérieur de ses propres frontières avec l’incorporation de la RDA. Et le SPD et la bureaucratie syndicale ont joué le jeu, avec des propositions différentes. Bien sûr, avec des salaires plus bas, dans les « nouveaux États ». Alors que d’une part, les entreprises prospères de la RDA ont été privatisées ou démembrées, d’autre part, il y avait de fortes tendances à l’émigration vers les « vieux États ». Au lieu de paysages fleuris, les cimetières industriels se sont développés.
Après l’effondrement de la RDA, les expériences négatives avec le régime stalinien ont conduit automatiquement à un renforcement des partis bourgeois dans une partie du prolétariat et parmi les petites paysannes. L’anticommunisme propagé par les médias dominants, parce qu’ils étaient sous l’emprise de la RFA, a fait disparaitre dans la mémoire collective toutes les réalisations de l’ère non capitaliste, bien que partiellement déformées.
Du parti des professeurs à la force de masse fasciste – le développement de l’AfD
L’Alternative pour l’Allemagne (AfD) a été fondée à l’origine en 2013 en tant que scission de droite du camp conservateur de la CDU/CSU. À ses débuts, c’était avant tout un mouvement collectif d’économistes universitaires libéraux et eurosceptiques qui s’opposait à la politique de sauvetage de l’euro. Son noyau fondateur – Bernd Lucke et Hans-Olaf Henkel, entre autres – provenait du spectre économique bourgeois, qui exigeait un retour à une « économie de marché sans intervention politique ».
Avec l’émergence de la « crise des réfugiés » en 2015, l’AfD a connu une transformation idéologique et un changement de ses représentants rapide : les fondateurs économiquement libéraux ont été dépossédés de la direction, et le parti s’est désormais fortement orienté vers des positions racistes et nationalistes. Avec l’élection de Frauke Petry et plus tard d’Alexander Gauland ainsi que de Jörg Meuthen, le changement de cap a été cimenté. Le parti s’est délibérément ouvert à l’extrême droite – à des fractions de ce qu’on appelle la Nouvelle Droite, au mouvement identitaire et aux cercles révisionnistes historiques. Le programme du parti s’est radicalisé selon les axes classiques du nationalisme völkisch (courant identitaire antisémite glorifiant « la race » allemande apparu au 19e siècle et largement repris par le nazisme. NDT) : isolement, « remigration », militarisme, antiféminisme et idéologie völkisch.
Avec l’aggravation de la crise capitaliste, l’AfD a été systématiquement courtisée par des fractions de la classe dirigeante comme moyen d’exercer une pression sur l’establishment politique. Alors que la CDU, le FDP et même le SPD s’appuient depuis longtemps sur un pacte économique sur le dos de la population laborieuse, l’AfD s’est spécifiquement attaquée à ceux qui étaient socialement laissés pour compte – non pas avec un programme solidaire et conscient de classe, mais avec une démagogie nationale teintée de racisme.
L’attaque principale de l’AfD n’est pas dirigée contre le capital, mais contre ses victimes : les migrants, les réfugiés, les chômeurs, les mouvements féministes, les syndicats et les organisations de gauche. Dans la forme, l’AfD est radicale – dans le contenu, réactionnaire et en défense du système.
L’attirance de l’AfD pour des couches de salariés ne résulte pas d’un véritable intérêt de classe, mais d’une confusion idéologique résultant de décennies de politique d’ajustement de la social-démocratie et de bureaucratisation des syndicats. L’AfD occupe un vide créé par la trahison des partis ouvriers traditionnels. Il s’attaque aux vraies peurs sociales – perte d’emploi, pénurie de logements, manque de perspectives – mais les canalise de manière réactionnaire vers la haine et le nationalisme.
Dans les milieux précaires, l’AfD apparait comme un « parti anti-establishment » dirigé contre « ceux qui sont au sommet » – mais en réalité, ce n’est rien de plus que l’ « armée de remplacement » au service du capital. Son programme ne contient aucune critique des relations de propriété. Au contraire, il exige des réductions d’impôts pour les entreprises, des coupes sociales, la répression – tout cela dans l’intérêt de la classe dirigeante. Aujourd’hui, l’AfD n’est plus un parti bourgeois « normal ». Il est idéologiquement cohérent : avec une base völkisch, un racisme ouvert, une compréhension autoritaire de l’État et la volonté de briser les structures démocratiques, syndicales et de gauche. Leur organisation de jeunesse (Young Alternative) et de nombreux élus sont profondément impliqués dans le réseau de la droite fasciste ou nazie – jusqu’à des plans fascistes de coup d’État (voir les documents sur la remigration, la conférence de Wannsee de la Nouvelle Droite, etc.).
L’AfD s’efforce d’adapter idéologiquement et concrètement l’ensemble de la société selon des lignes nationalistes et autoritaires – une évolution que nous devons prendre au sérieux comme un avertissement à la lumière du fascisme historique.
L’AfD ne peut être combattue que par la construction cohérente d’une lutte de classe, d’un mouvement ouvrier révolutionnaire – non pas par des appels bourgeois à la « démocratie », mais par une politique qui s’attaque aux causes sociales de sa force : la précarisation, l’impuissance politique et la crise du réformisme. Seul un programme socialiste qui soulève la question de la propriété et organise la classe ouvrière dans son ensemble – indépendamment de l’origine, de la religion ou de la nationalité – peut offrir une alternative réaliste à la réaction nationaliste.
L’AfD réussit à rediriger la colère contre l’establishment de manière raciste, tandis que Die Linke ne trouve une résonance que de manière sélective, par exemple avec le thème du logement. Les Verts, dans leur rôle d’administrateurs du capital écologiquement déguisés, perdent de leur crédibilité à mesure que la contradiction entre la rhétorique climatique et la realpolitik capitaliste devient plus visible.
Die Linke – Entre l’appareil réformiste et la base de gauche
Die Linke a été formé en 2007 à partir de la fusion du PDS – le vestige du parti d’État stalinien de la RDA – et du WASG, une alliance de syndicalistes et de sociaux-démocrates déçus de l’Ouest. Même cet acte fondateur a été caractérisé par des contradictions internes : l’appareil bureaucratique du parti a été confronté à la lutte de classe. La tentative de former un « nouveau parti populaire de gauche » est restée orientée institutionnellement – en vue du travail parlementaire, et non du soulèvement révolutionnaire.
Dans les années qui ont suivi, Die Linke s’est de plus en plus intégré dans le système des partis bourgeois – dans les gouvernements des Länder comme Berlin, la Thuringe ou Brême, il a agi comme un administrateur loyal des contraintes capitalistes : coupes budgétaires, privatisations, réarmement de la police. Au lieu de la lutte des classes : la capacité de gouverner. Au lieu de rompre avec le système : l’intégration. Dans les phases de pointe des mouvements (comme les grèves des hôpitaux ou les protestations contre les loyers), il a joué tout au plus des rôles de soutien, jamais un rôle de premier plan.
Cette contradiction interne a culminé en 2023 avec la scission de l’Alliance Sahra Wagenknecht (BSW), qui est entrée en concurrence ouverte avec la direction du parti avec des slogans nationaux-sociaux-populistes. Il ne s’agissait pas d’une attaque extérieure, mais du résultat de décennies d’indécision de la part de la direction du parti : entre l’anticapitalisme en paroles et le pragmatisme en actes. En outre, il y a eu l’adaptation à la « gauche » universitaire et académique, qui avait soutenu le cours de la politique wokiste qui s’était répandue des États-Unis dans Die Linke. Il était facile pour Wagenknecht et son groupe de se présenter comme une alternative prolétarienne « anti-woke », terre-à-terre et prolétarienne au « politiquement correct » des courants petits-bourgeois. Cependant, le fait qu’il n’y ait pas eu de critique sérieuse de la politique woke ici, mais plutôt une adoption des préjugés ternes des tabloïds réactionnaires et du spectre de la Nouvelle Droite, n’a pas non plus été suffisamment abordé dans Die Linke lui-même.
Après la scission, Die Linke a tenté de se reprofiler comme un « parti social-écologique » progressiste – axé sur le climat, les questions sociales et le féminisme. Mais sans une orientation de classe claire, elle reste politiquement vacillante. En politique étrangère, il rejette le réarmement et la guerre, mais sans développer une perspective prolétarienne indépendante contre l’OTAN comme contre le régime russe. Leur ambivalence programmatique se reflète dans leur attitude face à des questions centrales telles que l’expropriation, la migration ou l’impérialisme européen.
Malgré toutes les contradictions et les limitations, Die Linke reste un repère pour de nombreux travailleurs, chômeurs, migrants et militants – faute d’une alternative révolutionnaire. Leurs succès électoraux – comme en 2025 – sont souvent l’expression d’une protestation diffuse contre le courant dominant, mais ne sont pas le résultat d’une pratique révolutionnaire cohérente.
Die Linke est une expression de la crise du réformisme dans les conditions de la décadence impérialiste. Ce n’est ni un instrument de la lutte des classes, ni un pont vers le socialisme – mais il existe dans le champ de la contradiction : entre la rhétorique de gauche et l’intégration systémique. Pour les révolutionnaires, la tâche est de travailler patiemment à l’intérieur et à l’extérieur du parti pour un programme socialiste conscient de classe – dans le but de briser les chaines des appareils réformistes et de construire un nouveau parti ouvrier révolutionnaire.
L’Allemagne dans les turbulences de la réorganisation impérialiste
La crise de l’impérialisme allemand s’intensifie sous la pression des bouleversements mondiaux. L’ancienne force de l’Allemagne – un leadership technologique combiné à une production internationalisée – est de plus en plus sapée par la montée en puissance de la Chine. Dans des secteurs clés tels que l’électromobilité, l’Allemagne a perdu le contact. Alors que des entreprises chinoises telles que BYD ont adopté et développé les normes occidentales, des licenciements massifs sont imminents dans l’industrie automobile allemande.
Mais au lieu d’investir dans la reconversion technologique urgente – par exemple vers une mobilité sans émissions, une production d’énergie durable ou le logement social – le SPD et la CDU/CSU, en collaboration avec l’UE, vont de l’avant avec une vague historique de réarmement. Sous la bannière de la « Zeitenwende » et avec le soutien du programme européen Rearm Europe, l’industrie militaire européenne est massivement subventionnée, la production d’armement est centralisée et le budget de la défense de plusieurs pays de l’UE atteint des niveaux records. L’Allemagne joue le rôle de moteur économique de ce développement et va de l’avant avec un fonds spécial de 100 milliards d’euros – de l’argent qui a été systématiquement retiré du système de santé, du secteur de l’éducation ou du logement social.
L’objectif de cette politique n’est pas seulement la relance économique par des investissements massifs de l’État et une augmentation de la demande d’armements, mais la conversion structurelle de secteurs entiers en une économie militarisée. Le débat sur une soi-disant « économie de guerre » – récemment alimenté de manière agressive par le ministre de la Défense Pistorius et les principaux industriels – ne signifie rien de plus qu’une préparation systématique aux conflits militaires majeurs à venir. La réintroduction de la conscription universelle, l’intégration plus étroite de l’industrie de l’armement et des universités publiques (« double usage »), la production de munitions, de chars et d’avions orchestrée par l’État sont autant d’éléments d’un nouveau type de mobilisation capitaliste qui est en train d’émerger.
Cette évolution n’est pas une question purement « allemande ». C’est l’expression de la nouvelle étape de la concurrence impérialiste : avec le programme Rearm Europe, le bloc des capitaux européens répond à la perte mondiale d’importance vis-à-vis des États-Unis et surtout de la Chine. Les impérialismes de l’UE – surtout l’Allemagne et la France – s’appuient de plus en plus sur l’indépendance politique, économique et militaire, ce qui inclut également la création d’un « espace de défense » commun. Cette militarisation ne représente pas une issue à la crise, elle prépare une nouvelle rupture historique encore plus dévastatrice.
La classe ouvrière en Europe est la proie de ce programme : son niveau de vie est abaissé, ses enfants doivent devenir de la chair à canon, sa reproduction sociale doit être soumise aux diktats de l’armée. La lutte contre la militarisation n’est donc pas un « appel à la paix » mais une lutte de classe – et elle doit être liée à la lutte contre le système capitaliste qui produit ces guerres.
La bourgeoisie en crise de leadership
Cependant, ce n’est pas seulement le prolétariat allemand qui connait une crise de direction – la classe dirigeante en connait une aussi. Alors que Merz continue de bricoler une coalition avec le SPD, son Union perd de plus en plus d’électeurs dans les sondages d’opinion : Selon l' »ARD-Deutschlandmonitor » du 2 avril 2025, la CDU/CSU chute à 26 %, le chiffre le plus bas depuis octobre 2022. L’AfD atteint un nouveau sommet de 24 %.
Le SPD resterait inchangé à 16 %. Le Parti vert se retrouverait avec 11 % (-1). Die Linke atteindrait 10 % (+1). L’alliance Sahra Wagenknecht et le FDP ne parviendraient pas à entrer au Parlement avec 4 % des voix, comme lors des élections au Bundestag.
En fait, les sondages des instituts de sondage et des médias montrent assez uniformément une approbation de 50 % de la population (c’est-à-dire également de la classe ouvrière) pour une augmentation des dépenses d’armement. L’attitude de la population à l’égard du débat sur l’introduction du service militaire obligatoire est plus différenciée : 18 % des personnes interrogées votent en faveur de sa réintroduction pour les hommes, 45 % sont en faveur du service militaire obligatoire pour les hommes et les femmes. 32 % des personnes interrogées rejettent le service militaire obligatoire. L’introduction d’un service général obligatoire (que ce soit dans la Bundeswehr ou dans le secteur social) est soutenue par 79 % des personnes interrogées, 19 % y sont strictement opposées.
Cependant, alimenter les craintes de guerre est une stratégie plus que risquée pour la bourgeoisie. Car l’AfD peut facilement se positionner comme une force de premier plan. En février, Alice Weidel avait appelé à une conscription générale pour les hommes et les femmes de deux ans, mais entretemps, le parti l’a ramenée à 10 mois.
Rüdiger Lucassen, le porte-parole de la politique de défense de l’AfD, plaide maintenant avec véhémence en faveur de l’armement nucléaire. L’ancien colonel de la Bundeswehr utilise l’attitude agressive de l’administration américaine envers les impérialistes européens pour proposer une voie médiane apparente. Bien que lui et l’AfD ne croient pas à une éventuelle agression russe contre l’Allemagne, compte tenu de l’absence de protection de la part de la puissance militaire américaine, l’Allemagne doit maintenant se doter d’un bouclier nucléaire.
L’antimilitarisme révolutionnaire
Il n’est pas étonnant que les partis de l’Union et le SPD, avec un soutien plus ou moins ouvert ou une tolérance de la part des Verts et de Die Linke, tentent d’utiliser l’inquiétude croissante de la population au sujet de nouvelles guerres pour une sorte d’« unité nationale » afin de détourner l’attention des questions de classe.
La classe ouvrière en Allemagne, quelle que soit son origine ethnique, doit se préparer à une vague féroce d’attaques de la bourgeoisie et de ses partis sur leur niveau de vie – au nom de la « défense » du pays ou même de la défense de l’ensemble de l’Europe, contre n’importe quel ennemi.
C’est précisément les bruits de bottes et les discours des classes dirigeantes dans le monde entier qui exige maintenant la plus grande clarté sur les causes des guerres commerciales et autres. Il ne s’agit pas de valeurs abstraites telles que la « défense de la démocratie libérale » ou la « souveraineté de l’État ». L’escalade des conflits est une expression des contradictions inter-impérialistes. Dans ces conflits entre groupes d’intérêts impérialistes, la classe ouvrière n’a aucun intérêt à soutenir l’une ou l’autre des parties impliquées, et certainement pas sa « propre » bourgeoisie au nom d’une prétendue défense de la patrie.
Les classes dirigeantes veulent persuader les classes ouvrières qu’il est inadmissible de se battre pour leurs propres intérêts face à d’éventuelles guerres. Qu’en raison des efforts de défense nécessaires, il faut renoncer à des salaires plus élevés, à la sécurité sociale, etc. De même que les salariés ne doivent pas être prêts à payer pour la crise des capitalistes, ils ne doivent certainement pas être prêts à faire des sacrifices pour les guerres des impérialistes.
La classe dirigeante, qui, avec son avidité pour le profit, est la véritable cause des guerres, doit être renversée – c’est la seule façon d’écarter le danger de guerre. La solution n’est pas le pacifisme, mais la lutte de classe déterminée pour renverser la bourgeoisie, ses institutions et son État. La solidarité mondiale des travailleurs est la condition préalable à un monde pacifique – et ce monde sera communiste. Parce que ce n’est que lorsque les travailleurs décident eux-mêmes de leur destin, lorsqu’ils éliminent la faim, la misère et la destruction de la nature dans le monde entier grâce à une économie démocratiquement planifiée, qu’une paix véritable est possible.